A finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, a DiMarzio se le concedieron marcas comerciales tanto para la marca denominativa «PAF» como para el aspecto de la humbucker de doble color crema. Pero a finales de 2023, Gibson presentó una solicitud de cancelación contra estas dos marcas. Entre otras afirmaciones, argumentó que DiMarzio no tenía derecho a solicitar estas marcas, ya que en su momento eran legítimamente propiedad de Gibson y ahora se han vuelto genéricas debido a la saturación del mercado. Puedes ver nuestro anterior post al respecto en el siguiente enlace: link.

DiMarzio tiene toda la intención de luchar contra la reclamción de Gibson y defender sus marcas. Para ello, presentó un recurso de desestimación de la demanda el pasado martes (16 de enero). Sus párrafos iniciales sirven como una visión general de los contraargumentos de DiMarzio contra Gibson.

Gibson había argumentado que estaba usando las marcas PAF y Double Cream antes que DiMarzio y, como DiMarzio lo sabía, cometió fraude en la oficina de marcas cuando presentó sus propias marcas. Pero DiMarzio llama a estos “reclamos de prioridad y propiedad claramente prescritos” y dice que Gibson no demostró ninguno de sus propios registros de marca anteriores, o que incluso “no usó ninguno como marca”.

En resumen, DiMarzio está diciendo que el argumento de Gibson de que “llegamos primero” no se sostiene porque, a los ojos de la oficina de marcas, no fue así. También afirma que la acusación de fraude se está utilizando para reformular afirmaciones que deberían haberse hecho mucho antes, ya que Gibson ha tenido décadas para afirmar que estas marcas entran en conflicto con las suyas.

Gibson también hizo una reclamación de “funcionalidad”, diciendo que debido a que los guitarristas generalmente quieren que todos sus plásticos combinen, «doble crema» no es una marca registrada. DiMarzio califica esto como una “afirmación desnuda” y “claramente deficiente”, afirmando que, debido a que es tan amplio, “si se le permitiera proceder más allá de una moción de desestimación, [el argumento de Gibson] sería suficiente para someter cualquier marca de color a un procedimiento de cancelación.”

Gibson había afirmado que debido a que PAF significa «patente solicitada» y DiMarzio en realidad no había solicitado ninguna patente sobre la pastilla, la marca es engañosa. Sin embargo, DiMarzio señala que Gibson también afirmó que las iniciales se habían “asociado con un diseño particular de pastilla de guitarra a través del uso popular” y, por lo tanto, se habían separado de su significado original, por lo que la afirmación se deshace.

Gibson también afirmó que las marcas PAF y double cream humbucker son genéricas, citando varias pastillas que usan la marca denominativa o el diseño doble crema. DiMarzio desestima esto de manera un poco más directa, alegando que Gibson no dio información sobre cuándo o dónde se vendieron sus ejemplares, ni hizo ninguna acusación «relacionada con la asociación en la imaginación del público entre las marcas en cuestión y DiMarzio».

Desde su presentación, el resto del caso se encuentra suspendido mientras se considera la moción de desestimación. Si fallamos a favor de DiMarzio, básicamente volvemos al punto de partida. Pero si se rechaza la moción, entonces DiMarzio probablemente presentará una respuesta completa a todas las reclamaciones de Gibson y el caso continuará con normalidad.