El plazo para que las empresas afectadas respondieran a las cartas de cese y desistimiento de Fender sobre la producción de guitarras estilo Stratocaster ha expirado, y la respuesta revela información clave sobre cómo Fender podría ser derrotada.

Tras obtener una sentencia en el Tribunal Regional de Düsseldorf a principios de este año, Fender comenzó a enviar cartas de cese y desistimiento a través de los abogados de Bird & Bird a las empresas que, según alegaba, infringían sus supuestos derechos de autor sobre la forma del cuerpo de la Stratocaster.

LsL Instruments fue uno de los varios pequeños fabricantes estadounidenses que supuestamente recibieron una carta de cese y desistimiento, en la que se les exigía detener la producción, retirar los productos y destruir su inventario.

Fundamentalmente, la carta de respuesta fue enviada por Fox Rothschild y firmada por Ronald Bienstock, el mismo abogado que lideró la demanda colectiva que defendió a Suhr y otros fabricantes, y que frustró el intento anterior de Fender de registrar la marca Stratocaster a finales de la década de 2000.

En cualquier caso, la carta de respuesta pone de manifiesto las maneras en que Bienstock podría volver a vencer a Fender. A continuación, analizamos los seis principales argumentos en contra de las cartas de cese y desistimiento de Fender.

Primero: La sentencia por incomparecencia carece de precedentes.
En primer lugar, Bienstock desacredita la sentencia por incomparecencia del Tribunal Regional de Düsseldorf, alegando que Fender la está presentando falsamente como un precedente legal vinculante, cuando en realidad carece de validez fuera de los tribunales, especialmente en Estados Unidos.

Además, Bienstock señala que Fender solo obtuvo la sentencia por incomparecencia porque la demandada, una empresa china de instrumentos musicales, no compareció ante el tribunal.

Segundo: Los hechos presentados por Fender no son correctos
Bienstock afirma que la sentencia de Düsseldorf se basó en una grave tergiversación por parte de Fender, cuyas pruebas en el caso consistían en “una versión ficticia de la historia de la marca Fender y de la guitarra Stratocaster”.

Bienstock señala que la historia de Fender había sido “alterada, distorsionada y adaptada a una narrativa particular” para lograr la sentencia deseada. Quizás la mayor inexactitud fáctica se refiere al origen de la Stratocaster, que Fender declaró ante el tribunal alemán que había sido diseñada exclusivamente por Leo Fender.

En realidad, hubo más personas involucradas en su creación. El propio sitio web de Fender reconoce que Rex Gallion y Freddy Tavares fueron fundamentales en su desarrollo. Bill Carson, George Fullerton y Jimmy Bryant también influyeron.

Tercero: No todas las Stratocaster son iguales.
La sentencia de Düsseldorf estableció la Stratocaster no como una marca registrada, sino como una obra de arte protegida por derechos de autor, lo cual conlleva sus propios criterios, pero la defensa señala que no todas las Stratocaster se fabrican con los mismos métodos.

Por lo tanto, Bienstock afirma que es difícil comprender cómo las formas y contornos específicos pueden tener valor artístico cuando existe tanta inconsistencia. El hecho de no haber mantenido las curvas y contornos exactos de las primeras Stratocaster vendidas en 1954 significa que Fender no puede controlar una única «forma de cuerpo de Stratocaster», simplemente porque tal cosa no existe.

Cuarto: Fracasos legales anteriores
La defensa también destaca los fracasos previos de Fender en la obtención de derechos de propiedad intelectual sobre la forma del cuerpo de la Stratocaster, algo que Fender supuestamente omitió revelar al tribunal alemán, lo que a su vez pudo haber influido en el resultado.

Es significativo que la sentencia anterior en Estados Unidos declarara la forma del cuerpo de la Stratocaster como «genérica en el mercado de guitarras más grande del mundo». En otras palabras, Fender intentó, sin éxito, obtener protección legal para la Stratocaster ante la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos, específicamente ante la Junta de Juicios y Apelaciones de Marcas (TTAB).

Como señala Bienstock, la sentencia de Düsseldorf no tiene peso para revocar esta decisión, y cualquier tribunal competente estaría de acuerdo con el resultado de ese caso.

Quinto: La propiedad de Fender sobre las copias
Fender también tiene un largo historial de reconocer la proliferación de copias de la Stratocaster a lo largo de los años, especialmente en sus campañas de marketing, lo que, según Bienstock, le impide ejercer la protección legal de la forma del cuerpo después de tanto tiempo.

En las pruebas citadas en la carta, los anuncios de Fender incluyen eslóganes como «¿Para qué comprar una copia si puedes permitirte la original?» y «La guitarra más imitada del mundo». Fender también ha aconsejado a los músicos que compren copias y luego la original.

Sexto: Demasiado poco, demasiado tarde
El núcleo del argumento se hace eco de los argumentos presentados en la demanda de 2009: que Fender ha descuidado demasiado tiempo la protección de sus derechos de propiedad intelectual, lo que hace que la forma del cuerpo de la Stratocaster sea inprotegible. La producción sin restricciones de guitarras estilo S por parte de terceros se ha estado produciendo durante 70 años. Es demasiado tarde para que Fender revierta esto.